V různém čase, v různém rytmu a s rozdílnou pamětí

Bd.4,Nr.1-2
Generace

Abstract
Můžeme rozlišit tři odlišná paradigmata časové nesourodosti. „Nesoudobost“ označuje místní a časovou koexistenci jevů, které se vztahují k různým historickým obdobím či různým stupňům společenského vývoje. Toto paradigma předpokládá celkovou jednotu společnosti a opomíjí hybridizaci a synkretismus jako běžnou součást reálně existujících společností. Paradigma „asynchroničnosti“ se soustřeďuje na rozdíly v rychlostech a rytmech v různých společenských systémech nebo institucionálních sférách. Ty často opomíjejí nezbytnost časových rozdílů pro vnímání času a změny. Třetí model nazýváme „rozdělené paměti“, jež jsou důsledkem odlišných zkušenostních východisek při vnímání klíčových událostí. Tento model pojímá generace jako zkušenostní komunity, jež se od sebe liší podle svých zkušenostních východisek. V tomto směru jsou nejdůležitější zážitky triumfů či traumat, které znehodnocují zkušenost rodičovské generace a tvoří rámec kolektivní identity dané generace. Autentičnost takovýchto zkušeností spočívá v tělesné přítomnosti a v tělesných rituálech. Veřejné debaty v poslední době směřují k pojímání generačních rozdílů inflačním způsobem. Takové veřejné pojetí generací se nápadně odlišuje od stírání generačních rozdílů na mikrosociální úrovni.

Schlagworte:
asynchroničnost; kolektivní paměť; generace; nesoudobost
Literaturhinweise

Alexander, J.; Giesen, B.; Smelser, N.; Sztompka, P. 2003. Cultural Trauma. Berkeley: University of California Press.

Assmann, A. 2002. „Formen von Gedächtnis.“ In Ethik und Sozialwissenschaft. Streitforum für Erwägungskultur, s. 183–90.

Assmann, J. 1999. Das kulturelle Gedächtnis. Schrift, Erinnerung und politische Identität in frühen Hochkulturen. Munich: C. H. Beck.

Bell, C. M. 1997. Ritual, Perspectives and Dimensions. New York: Oxford University Press.

Bloch, E. 1964. Erbschaft dieser Zeit. Frankfurt am Main: Suhrkamp.

Braudel, F. 1984. „Geschichte und Sozialwissenschaften. Die ,longue durée‘.“ In H. U. Wehler (ed.) Geschichte und Soziologie. Königstein: Athenäum.

Bude, H. 1997. Das Altern einer Generation. Die Jahrgänge 1938 bis 1948. Frankfurt am Main: Suhrkamp.

Bude, H. 2000. „Qualitative Generationsforschung.“ In U. Flick, E. von Kardorff, I. Steinke (eds.) Qualitative Forschung. Ein Handbuch. Reinbek: Rowohlt, s. 18–94.

Buford, B. 1991. Among the Thugs. London: Secker & Warburg.

Caruth, C. 1996a. Unclaimed Experience: Trauma, Narrative and History. Baltimore: Johns Hopkins University Press.

Caruth, C. (ed.) 1996b. Trauma: Explorations in Memory. Baltimore: Johns Hopkins University Press.

Fanon, F. 1968. The Wretched of the Earth. New York: Grove Press.

Giesen, B. 1992. „The Temporalization of Social Order: Some Theoretical Remarks on the Change.“ In N. Smelser a H. Haferkamp (eds.) Social Change and Modernity. Berkeley and Los Angeles: University of California Press, s. 294–319.

Giesen, B. 1999. Kollektive Identität. Frankfurt am Main: Suhrkamp.

Giesen, B. 2001. „Voraussetzung und Konstruktion. Überlegungen zum Begriff der kollektiven Identität.“ In C. Bohn, H. Willems (eds.) Sinngeneratoren. Fremdund Selbstthematisierung in soziologisch-historischer Perspektive. Konstanz: Universitätsverlag Konstanz, s. 91–111.

Giesen, B. 2004. Triumph and Trauma. Boulder, CO: Paradigm.

Hahn, A. 1993. „Handschrift und Tätowierung.“ In H. Gumbrecht, H. Ulrich, K. Pfeiffer, K. Ludwig (eds.) Schrift. Munich: Fink, s. 201–19.

Halbwachs, M. 1992. On Collective Memory. Chicago: University of Chicago Press.

Jennings, J. (ed.) 1999. Sorel: Reflections on Violence.Cambridge: Cambridge University Press.

Koselleck, R. 2000. Zeitschichten. Studien zur Historik. Frankfurt am Main: Suhrkamp.

Luhmann, N. 1990. „Gleichzeitigkeit und Synchronisation.“ In N. Luhmann Soziologische Aufklärung 5. Konstruktivistische Perspektiven. Opladen: Westdeutscher Verlag, s. 95–131. https://doi.org/10.1007/978-3-322-97005-3_5

Mannheim, K. 1968 [1928] „The Problem of Generations.“ In K. Mannheim Essays on the Sociology of Knowledge. London: Routledge and Kegan Paul, s. 276–323.

Matthes, J. 1985. „Karl Mannheims ,Das Problem der Generationen‘ neu gelesen. Generations ,Gruppen‘ oder ,gesellschaftliche Regelung von Zeitlichkeit‘.“ Zeitschrift für Soziologie, 14: 363–72. https://doi.org/10.1515/zfsoz-1985-0503

Merleau-Ponty, M. 1966. Phenomenology of Perception. London: Routledge and Kegan Paul.

Meyer-Drawe, K. 1984. Leiblichkeit und Sozialität. Phänomenologische Beiträge zu einer pädagogischen Theorie der Inter-Subjektivität. Munich: Fink.

Ogburn, W. F. 1964. On Culture and Social Change: Selected Papers. Chicago: University of Chicago Press.

Reheis, F. 1998. Die Kreativität der Langsamkeit. Neuer Wohlstand durch Entschleunigung. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

Reulecke, J. 1995. „Jugendbewegung als Objekt der Geschichtswissenschaft – Neue Ansätze in der Forschung.“ Ludwigsteiner Blätter, 187: 6–23.

Reulecke, J. 2001. Ich möchte einer werden so wie die. Männerbünde im 20 Jahrhundert. Frankfurt am Main: Campus.

Rittner, V., Kamper, D. 1976. Zur Geschichte des Körpers. Munich: Hanser.

Scarry, E. 1987. The Body in Pain. The Making and Unmaking of the World. New York: Oxford University Press.

Sennett, R. 1998. Der flexible Mensch. Die Kultur des neuen Kapitalismus. Berlin: BerlinVerlag.

Sorel, G. 1999. Reflections on Violence. Cambridge: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511815614

Trilling, L. 1974. Sincerity and Authenticity. Oxford: Oxford University Press.

Turner, V. 1969. The Ritual Process: Structure and Anti-Structure (The Lewis Henry Morgan Lectures 1966). London: Routledge and Kegan Paul.

Van Gennep, A. 1977. The Rites of Passage. London: Routledge and Kegan Paul.

Metriky

0


643

Views

326

PDF (Tschechisch) views