Additional Obligation to Provide Information
Vol.30,No.1(2022)
The additional obligation to provide information is kind of a novelty in Czech law, whose application raises a lot of questions. First of all, problems are concerned with the application prerequisites of this legal exception from the principle to provide an explanation during the General Meeting. Special attention must be paid especially to the question of the scope of the Board members duty to prepare thoroughly for the shareholders’ questions. Not less important is the issue of the means of protection of the right to information, especially the right to claim invalidity of a General Meeting resolution due to its conflict with the law. The shareholders’ protection must be assessed differently in the situation of the unfounded additional provision of information in contrast with another problem related to the failure of the Board to provide the previously promised answer. The goal of this paper is to illustrate possible interpretative solutions of the mentioned problems also with the use of the knowledge of the German legal system, which served as a main source of inspirations for the Czech regulation of the shareholders’ right to information.
Shareholders’ Right to Information; General Meeting; the Expected Request for Information; the Board Members Duty to Prepare Thoroughly for the Shareholders’ Questions
49–65
Michala Špačková
Department of Commercial Law, Faculty of Law, Masaryk University, Brno
Assistant professor
BAYER, W., HABERSACK, M. et al. Aktienrecht im Wandel. Band 1. Tübingen: Mohr Siebeck, 2007, 2441 s. ISBN 978-3-16-149242-6.
BĚLOHLÁVEK, A. J. a kol. Komentář k zákonu o obchodních korporacích. Plzeň: Aleš Čeněk, 2013, 2736 s. ISBN 978-80-7380-451-0.
BÜRGERS, T., KÖRBER, T., LIEDER, J. et al. Heidelberger Kommentar zum Aktiengesetz. 5. vyd. Heidelberg: C.F. Müller GmbH, 2021, 2264 s. ISBN 978-3-8114-5641-9.
GRIGOLEIT, H. Ch. et al. Aktiengesetz. 2. vyd. München: C. H. Beck, 2020, 3175 s. ISBN 978-3-406-68983-3.
HIRTE, H., MÜLBERT, P. O., ROTH, M. Aktiengesetz. Band 7/2: §§ 131–146. Großkommentar. 5. vyd. Berlin: Walter de Gruyter, 2019, 975 s. ISBN 978-3-11-049479-2.
KROPFF, B., SEMLER, J. et al. Münchener Kommentar zum Aktiengesetz. Band 3. 4. vyd. München: Verlag C. H. Beck, 2017, 1459 s. ISBN 978-3-406-63823-7.
LASÁK, J., DĚDIČ, J., POKORNÁ, J., ČÁP, Z. a kol. Zákon o obchodních korporacích. Komentář. 2. vyd. Praha: Wolters Kluwer ČR, 2021, 2628 s. ISBN 978-80-7598-881-2.
MANZ, G., MAYER, B., SCHRÖDER, A. et al. Die Aktiengesellschaft: Umfassende Erläuterungen, Beispiele und Musterformulare für die Rechtspraxis. 7. vyd. Freiburg: Haufe-Lexware. 2014, 1158 s. ISBN 978-3-648-03846-8.
MARSCH-BARNER, R. Zusagen des Vorstands gegenüber den Aktionären. Zeitschrift für das Gesamte Handels- und Wirtschaftsrecht. 2014, s. 632. Dostupné z: https://online.ruw.de/suche/zhr/Zusagen-des-Vorstands-gegenueber-den-Aktionaeren-b794c0fc93dec1bfe94c09cc748b88fd [cit. 27. 12. 2021].
ŠPAČKOVÁ, M. Právo akcionáře na tutéž informaci, která byla sdělena jinému akcionáři mimo valnou hromadu. Obchodněprávní revue. 2015, roč. 7, č. 7–8, s. 205–214. ISSN 1803-6554.
ŠTENGLOVÁ, I., HAVEL, B., CILEČEK, F., KUHN, P., ŠUK P. Zákon o obchodních korporacích. Komentář. 3. vyd. Praha: C. H. Beck, 2020, 1316 s. ISBN 978-80-7400-799-6.
ŠTENGLOVÁ, I., PLÍVA, S., TOMSA, M. a kol. Obchodní zákoník. 13. vyd. Praha: C. H. Beck, 2010, 1478 s. ISBN 978-80-7400-354-7.
Judikatura ČR
Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2001, sp. zn. 29 Odo 71/2001.
Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 1. 2002, sp. zn. 29 Odo 400/2001.
Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 5. 2003, sp. zn. 29 Odo 714/2002.
Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 9. 2008, sp. zn. 29 Odo 1516/2006.
Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2009, sp. zn. 29 Cdo 3009/2007.
Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 4. 2009, sp. zn. 29 Cdo 2850/2008.
Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 3. 2012, sp. zn. 29 Cdo 1592/2011.
Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 5. 2021, sp. zn. 27 Cdo 3812/2019.
Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 17. 4. 2018, sp. zn. 8 Cmo 16/2018.
Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 15. 8. 2019, sp. zn. 8 Cmo 85/2019.
Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 4. 2. 2019, sp. zn. 50 Cm 163/2018.
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 6. 2020, sp. zn. 34 Cm 50/2019.
Judikatura SRN
Rozsudek Spolkového soudního dvora ze dne 7. 4. 1960, sp. zn. II ZR 143/58.
Rozsudek Spolkového soudního dvora ze dne 16. 2. 2009, sp. zn. II ZR 185/07.
Usnesení Bavorského nejvyššího zemského soudu ze dne 30. 11. 1995, sp. zn. 3Z BR 161/93.
Rozsudek Vrchního zemského soudu v Brandenburgu ze dne 6. 6. 2001, sp. zn. 7 U 145/00.
Rozsudek Vrchního zemského soudu v Mnichově ze dne 4. 7. 2001, sp. zn. 7 U 5285/00.
Usnesení Vrchního zemského soudu v Hammu ze dne 17. 3. 2005, sp. zn. 27 W 3/05.
Usnesení Vrchního zemského soudu ve Stuttgartu ze dne 29. 2. 2012, sp. zn. 20 W 5/11.
Rozsudek Zemského soudu ve Frankfurtu ze dne 1.7.1998, sp. zn. 21 U 166/97.
Rozsudek Zemského soudu v Düsseldorfu ze dne 28. 9. 2011, sp. zn. 41 O 40/09.
Rozsudek Zemského soudu v Mnichově I ze dne 31. 1. 2008, sp. zn. 5 HK O 19782/06.
Rozsudek Zemského soudu v Mnichově I ze dne 19. 11. 2020, sp. zn. 5 HK O 14532/19.
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License.
Copyright © 2022 Michala Špačková