Defining Characteristics of VAT Fraud in the Case-law of the Supreme Administrative Court
Vol.30,No.1(2022)
This paper provides the analysis and synthesis of the conclusions established by the case law of the Supreme Administrative Court of the Czech Republic which is related to the right to deduct VAT in connection with VAT tax fraud. In this respect, the case law of the CJEU still undoubtedly plays a very important (if not directly crucial) role. However, it is worth noting that despite the set boundaries and established rules, the Member States have a considerable degree of discretion, and furthermore, the specifics of individual cases need to be taken into account in particular cases, which is also stressed by the Supreme Administrative Court of the Czech Republic itself. The intention of this article was to map the recent case law of the Supreme Administrative Court of the Czech Republic in relation to the defining characteristic of the VAT fraud. The research carried out was aimed at the following defining characteristics of VAT fraud: the subjective aspect of participation in the fraud and the measures taken by the tax entity; the defining characteristic of missing tax and the defining characteristics of the entity that can be denied the right to deduct VAT within the supply chain. In summary, it can be generally stated that the conclusions established in the selected judgments of the Supreme Administrative Court of the Czech Republic can be considered consistent and logical, and at the same time those which are undergoing certain developments (connected, inter alia, with the reflection of the new case law of the CJEU). The current case law now provides an extensive, but of course still only demonstrative, list of the basic factors that can be considered as harmful when speaking of bearing the burden of proof on the part of the subject. In this respect, the case law undoubtedly provides some guidance to payers. It can be concluded that the case law of the Supreme Administrative Court has established relevant boundaries for the tax authorities; also in the meaning of defining (specifying) to which tax authorities are not obliged in relation to proving tax subject’s participation in VAT fraud. From the perspective of theory and practice, there is a need to point out to an interesting, complex and problematic feature: a definition of the subject that can be negatively impacted within the supply chain. In this respect, the case law of the Supreme Administrative Court of the Czech Republic has undergone a certain development in the last three years; which seems to be more beneficial for tax authorities.
Case-Law; Czech Republic; Definig Characteristics; Supreme Administrative Court; VAT fraud
153–174
Vojtěch Procházka
Appellate Financial Directorate, Brno
Graduate, Faculty of Business and Management, Brno University of Technology; Appellate Financial Directorate, Brno
Petr Kupčík
Department of Finance, Faculty of Business and Economics, Mendel University, Brno
Appellate Financial Directorate, Brno
Karel Brychta
Department of Finance, Faculty of Business and Management, Brno University of Technology
docent
Analýzy a statistiky. Údaje z výběru daní. FINANČNÍ SPRÁVA [online]. 2021 [cit. 4. 8. 2021]. Dostupné z: https://www.financnisprava.cz/cs/dane/analyzy-a-statistiky/udaje-z-vyberu-dani.
BERRITTELLA, M., CIMINO, F. An Assessment of Carousel Value-Added Tax Fraud in The European Carbon Market. Review of Law & Economics [online], 2017, roč. 13, č. 2 [cit. 4. 8. 2021]. Dostupné z: https://doi.org/10.1515/rle-2014-0023
CINDORI, S., ZAKARIJA, A. Prevention of Fraud in the Area of Value Added Tax within the European Union. Pravni vjesnik [online]. 2017, roč. 32, č. 3-4 [cit. 4. 8. 2021]. Dostupné z: https://hrcak.srce.hr/ojs/index.php/pravni-vjesnik/article/view/4739
Consolidated text: Council Directive 2006/112/EC of 28 November 2006 on the common system of value added tax. EUR-Lex [online]. 2021 [cit. 4. 8. 2021]. Dostupné z: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A02006L0112-20210701
HANGÁČOVÁ, N., STRÉMY, T. Value Added Tax and Carousel Fraud Schemes in the European Union and the Slovak Republic. European Journal of Crime, Criminal Law and Criminal Justice [online]. 2018, roč. 26, č. 2, s. 132-159 [cit. 4. 8. 2021]. Dostupné z: https://doi.org/10.1163/15718174-02602005.
Konsolidované znění Smlouvy o fungování Evropské unie. EUR-Lex [online]. 2021 [cit. 10. 7. 2021]. Dostupné z: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/ALL/?uri=celex%3A12012E%2FTXT
Konsolidovaný text: Konsolidované znění Smlouvy o Evropské unii (podle stavu k 01/03/2020). EUR-Lex [online]. 2021 [cit. 10.07.2021]. Dostupné z: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX%3A02016M%2FTXT-20200301
Study and Reports on the VAT Gap in the EU-28 Member States: 2020 Final Report. EUROPEAN COMMISSION [online]. 2020 [cit. 23. 10. 2020]. Dostupné z: https://ec.europa.eu/taxation_customs/business/tax-cooperation-control/vat-gap_en
Taxation trends in the European Union. Data for the EU Member States, Iceland and Norway: 2020 edition. EUROPEAN UNION [online]. 2020 [cit. 31. 7. 2021]. Dostupné z: https://op.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/c0b00da7-c4b1-11ea-b3a4-01aa75ed71a1
TÝČ, V. Harmonization of indirect taxes in the European Union. International Journal of Law and Management [online]. 2008, roč. 50, č. 2, s. 87–92 [cit. 4. 8. 2021]. Dostupné z: https://doi.org/10.1108/17542430810862342
Rozsudek KS v Brně sp. zn. 31 Af 64/2015.
Rozsudek KS v Brně ze dne 28. 1. 2021, sp. zn. 31 Af 35/2019.
Rozsudek MS v Praze ze dne 23. 7. 2020, sp. zn. 3 Af 42/2016.
Rozsudek NSS ČR ze dne 4. 8. 2005, sp. zn. 2 Afs 13/2005.
Rozsudek NSS ČR ze dne 15. 12. 2011, sp. zn. 9 Afs 44/2011.
Rozsudek NSS ČR ze dne 15. 2. 2017, sp. zn. 1 Afs 53/2016.
Rozsudek NSS ČR ze dne 24. 8. 2017, sp. zn. 1 Afs 16/2017.
Rozsudek NSS ČR ze dne 6. 12. 2017, sp. zn. 4 Afs 208/2017.
Rozsudek NSS ČR ze dne 18. 1. 2018, sp. zn. 5 Afs 337/2019.
Rozsudek NSS ČR ze dne 30. 1. 2018, sp. zn. 5 Afs 60/2017.
Rozsudek NSS ČR ze dne 24. 5. 2018, sp. zn. 9 Afs 194/2017.
Rozsudek NSS ČR ze dne 24. 5. 2018, sp. zn. 10 Afs 338/2017.
Rozsudek NSS ČR ze dne 18. 10. 2018, sp. zn. 9 Afs 333/2017.
Rozsudek NSS ČR ze dne 16. 4. 2019, sp. zn. 4 Afs 104/2018.
Rozsudek NSS ČR ze dne 25. 4. 2019, sp. zn. 7 Afs 321/2018.
Rozsudek NSS ČR ze dne 12. 6. 2019, sp. zn. 2 Afs 162/2018.
Rozsudek NSS ČR ze dne 27. 6. 2019, sp. zn. 9 Afs 69/2019.
Rozsudek NSS ČR ze dne 25. 7. 2019, sp. zn. 10 Afs 182/2018.
Rozsudek NSS ČR ze dne 21. 11. 2019, sp. zn. 10 Afs 183/2019.
Rozsudek NSS ČR ze dne 12. 2. 2020, sp. zn. 1 Afs 352/2018.
Rozsudek NSS ČR ze dne 14. 5. 2020, sp. zn. 1 Afs 493/2019.
Rozsudek NSS ČR ze dne 13. 8. 2020, sp. zn. 7 Afs 428/2019.
Rozsudek NSS ČR ze dne 10. 9. 2020, sp. zn. 8 Afs 303/2018.
Rozsudek NSS ČR ze dne 27. 10. 2020, sp. zn. 8 Afs 49/2019.
Rozsudek NSS ČR ze dne 12. 11. 2020, sp. zn. 7 Afs 132/2019.
Rozsudek NSS ČR ze dne 16. 12. 2020, sp. zn. 6 Afs 154/2020.
Rozsudek NSS ČR ze dne 22. 12. 2020, sp. zn. 2 Afs 297/2019.
Rozsudek NSS ČR ze dne 20. 1. 2021, sp. zn. 10 Afs 206/2020.
Rozsudek NSS ČR ze dne 3. 2. 2021, sp. zn. 4 Afs 177/2020.
Rozsudek NSS ČR ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 5 Afs 74/2020.
Rozsudek NSS ČR ze dne 18. 3. 2021, sp. zn. 9 Afs 160/2020.
Rozsudek NSS ČR ze dne 7. 9. 2021, sp. zn. 6 Afs 158/2019.
Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 19. 10. 2017, SC Paper Consult SRL proti Direcţia Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca a Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bistriţa Năsăud, věc C-101/16, ECLI:EU:C:2017:775.
Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 20. 5. 2021, „ALTI“ OOD proti Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Plovdiv pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite, věc C-4/20, ECLI:EU:C:2021:397.
Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 6. 9. 2012, Gábor Tóth proti Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága, věc C-324/11, ECLI:EU:C:2012:549.
Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 21. 6. 2012, Mahagében Kft proti Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága a Péter Dávid v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága, spojené věci C-80/11 a C-142/11, ECLI:EU:C:2012:373.
Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 6. 7. 2006, Axel Kittel proti Belgickému státu a Belgický stát proti Recolta Recycling SPRL, spojené věci C-439/04 a C-440/04. In: Sbírka rozhodnutí. 2006, s. I-06161.
Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 21. 2. 2006, Halifax plc, Leeds Permanent Development Services Ltd a County Wide Property Investments Ltd proti Commissioners of Customs & Excise, věc C-255/02. In: Sbírka rozhodnutí. 2006, s. I-01609.
Rozsudek Soudu ze dne 21. 3. 2000, Gabalfrisa SL and Others proti Agencia Estatal de Administración Tributaria (AEAT), spojené případy C-110/98 až C-147/98. In: Sbírka rozhodnutí. 2000, s. I-01577.
Usnesení Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 14. 4. 2021, HR proti Finanzamt Wilmersdorf, věc C-108/20, ECLI:EU:C:2021:266.
Usnesení Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 3. 9. 2020, Vikingo Fővállalkozó Kft. proti Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága, věc C-610/19, ECLI:EU:C:2020:673.
Zákon č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů.
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License.
Copyright © 2022 Vojtěch Procházka, Petr Kupčík, Karel Brychta