International Jurisdiction in Trade Name Infringement Disputes
Vol.29,No.1(2021)
The paper answers the question (i) in the courts of which State the injured entrepreneur whose right to the trade name has been infringed may sue the infringer of his right, (ii) whether, in such a court, the injured entrepreneur may sue for damages in whole (including parts incurred in other countries also); and (iii) whether the injured entrepreneur can sue several infringers who have caused the damage jointly and who are domiciled in different countries, in one proceeding at one court.
In closing the paper compares the identified criteria for determining the internationally competent court of the European Union for disputes arising from a violation of the right to trade name under the Brussels I bis Regulation (including criteria formulated by case law of the CJEU) with the CLIP Principles.
Right to Trade Name; Qualification; International Jurisdiction; Non-contractual Obligation; Damages; Joint Procedure; CLIP Principles.
123–136
Helena Pullmannová
Department of Civil Law, Faculty of Law, Masaryk University, Brno
BOHÁČEK, M. a kol. Právo průmyslového a jiného duševního vlastnictví. Praha: Vysoká škola ekonomická v Praze, 1994, 220 s.
European Max Planck Group on Conflict of Laws in Intellectual Property. CLIP Principles. Dostupné z: https://www.ip.mpg.de/fileadmin/ipmpg/content/clip/Final_Text_1_December_2011.pdf
Joint Recommendation Concerning Provisions on the Protection of Marks, and Other Industrial Property Rights in Signs, on the Internet (with Explanatory Notes). World Intellectual Property Organization [online]. 2002. Dostupné z: https://www.wipo.int/edocs/pubdocs/en/wipo_pub_845.pdf
KONO, T. (ed.). Intellectual Property and Private International Law. Comparative Perspectives. Efrod and Portland: Hart Publishing, 2012, 1138 p.
KRÁLÍČEK, J. Prosazování práv k duševnímu vlastnictví a pravomoc dle nařízení Brusel I. Disertační práce. Brno: Masarykova univerzita, Právnická fakulta, 2014, 331 s.
KYSELOVSKÁ, T. Mezinárodní příslušnost soudů ve sporech z porušení práv právnické osoby zveřejněním údajně nesprávných informací na internetu. Revue pro právo a technologie, Brno: Masarykova univerzita, 2017, roč. 8, č. 16. DOI: http://doi.org/10.5817/RPT2017-2-6
KYSELOVSKÁ, T. a P. KOUKAL. Mezinárodní právo soukromé a právo duševního vlastnictví – kolizní otázky. Brno: Masarykova univerzita, 2019, 388 s.
LANGE, P. (ed.). International Trade Mark and Signs Protection, A Handbook. München: C. H. Beck a Portland: Hart Publishing, 2010, 1287 s.
LUTZI, T. Internet Cases in EU Private International Law – Developing a Coherent Approach. International and Comparative Law Quarterly, Cambridge University Press, 2017, roč. 66, č. 3, s. 687-696. DOI: http://doi.org/10.1017/S0020589317000240
MAGNUS, U. a P. MANKOWSKI (eds.). Brussels I Regulation (European Commentaries on Private International Law). München: Sellier, 2007, 1000 s.
MALACKA M. a L. RYŠAVÝ. Mezinárodní právo soukromé: zásady obecné a zvláštní části. Praha: Leges, 2019, 207 s.
PFEIFFER, M. Kritérium obvyklého pobytu v mezinárodním právu soukromém. Disertační práce. Praha: Univerzita Karlova v Praze, Právnická fakulta, 2013, 202 s.
PULLMANNOVÁ, H. Název podnikatele jako věc a převod práv k němu se vztahujících. Obchodní právo, Praha: Wolters Kluwer ČR, a. s., 2019, roč. 28, č. 10, s. 2-10.
PULLMANNOVÁ, H. Právo k obchodnímu jménu zahraničního podnikatele na území České republiky v mezinárodních souvislostech. Právní rozhledy, Praha: Nakladatelství C. H. Beck, s. r. o., 2020, roč. 28, č. 6, s. 216‑222.
ROZEHNALOVÁ, N., K. DRLIČKOVÁ, T. KYSELOVSKÁ a J. VALDHANS. Úvod do mezinárodního práva soukromého. Praha: Wolters Kluwer, 2017, 303 s.
ROZEHNALOVÁ, N., K. DRLIČKOVÁ, T. KYSELOVSKÁ a J. VALDHANS. Mezinárodní právo soukromé Evropské unie. 2. vyd. Praha: Wolters Kluwer ČR, 2018, 389 s.
Rozhodnutí Soudního dvora (čtvrtého senátu) dne 22. 1. 2015, Pez Hejduk vs. EnergieAgentur.NRW GmbH, věc C‑441/13. Dostupné z: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:62013CJ0441Rozhodnutí Soudního dvora (čtvrtého senátu) dne 3. 10. 2013, Peter Pinckney vs. KDG Mediatech AG, věc C‑170/12. Dostupné z: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:62012CJ0170
Rozhodnutí Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 15. 3. 2012, G vs. Cornelius de Visser, věc C-292/10. Dostupné z: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:62010CJ0292
Rozhodnutí Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 27. 9. 1988, Athanasios Kalfelis vs. Bankhaus Schröder, Münchmeyer, Hengst and Co. and others, věc C‑189/87. Dostupné z: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:61987CJ0189
Rozhodnutí Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 19. 4. 2012, Wintersteiger AG vs. Products 4U Sondermaschinenbau GmbH, věc C‑523/10. Dostupné z: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:62010CJ0523
Rozhodnutí Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 13. 3. 2014, Marc Brogsitter vs. Fabrication de Montres Normandes EURL a Karsten Fräßdorf, věc C‑548/12. Dostupné z: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:62012CJ0548
Rozhodnutí Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 13. 7. 2000, Group Josi Reinsurance Company SA vs. Universal General Insurance Company (UGIC), věc C‑412/98. Dostupné z: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:61998CJ0412
Rozhodnutí Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 1. 12. 2011, Eva-Maria Painer vs. Standard VerlagsGmbH a další, věc C-145/10. Dostupné z: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:62010CJ0145
Rozhodnutí Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 11. 4. 2013, Land Berlin vs. Ellen Mirjam Sapir a další, věc C-645/11. Dostupné z: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:62011CJ0645
Rozhodnutí Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 12. 7. 2012, Solvay SA vs. Honeywell Fluorine Products Europe BV a další, věc C-616/10. Dostupné z: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:62010CJ0616
Rozhodnutí Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 11. 9. 2007, Céline SARL vs. Céline SA, věc C‑17/06. Dostupné z: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:62006CJ0017
Rozhodnutí Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 17. 10. 2017. Bolagsupplysningen OÜ a Ingrid Ilsjan vs. Svensk Handel AB, věc C‑194/16. Dostupné z: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:62016CJ0194
Rozhodnutí Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 21. 10. 2011, eDate Advertising GmbH a další vs. X a Société MGN LIMITED, věc C‑509/09 a C-161/10. Dostupné z: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/ALL/?uri=CELEX:62009CJ0509
Rozhodnutí Soudního dvora dne 7. 3. 1995, Fiona Shevill, Ixora Trading Inc., Chequepoint SARL a Chequepoint International Ltd vs. Presse Alliance SA, věc C‑68/93. Dostupné z: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:61993CJ0068
Rozhodnutí Soudního dvora ze dne 30. 11. 1976, Handelskwekerij G. J. Bier BV vs. Mines de potasse d'Alsace SA, věc 21-76. Dostupné z: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:61976CJ0021
Rozsudek občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 8. 3. 2017, sp. zn. 31 Cdo 3375/2015.
STONE, P. Private International Law in the European Union. 4. vyd. Cheltenham: Edward Elgar Publishing Limited, 2018, 862 s.
ŠVIDROŇ, J. (ed.). Právo duševného vlastníctva v informačnej spoločnosti a v systéme práva. Bratislava: VEDA, 2009, 675 s.
VALDHANS, J. Právní úprava mimosmluvních závazků s mezinárodním prvkem. Praha: C. H. Beck, 2012, 263 s.
Copyright © 2021 Helena Pullmannová