Mezinárodní soudní pravomoc ve sporech z porušení práva k obchodnímu jménu
Roč.29,č.1(2021)
Článek přináší odpověď na otázku, (i) u soudů kterého státu může poškozený podnikatel, do jehož práva k obchodnímu jménu bylo zasaženo, žalovat rušitele svého práva, (ii) zda u takto určeného soudu může poškozený podnikatel žalovat na náhradu vzniknuvší škody v celém jejím rozsahu (tedy i v částech, jež vznikly na území jiných zemí) a (iii) zda může poškozený podnikatel žalovat několik rušitelů, kteří z působili vzniklou škodu společně a kteří jsou domicilováni v různých zemích, v jednom řízení u jednoho soudu.
Závěrem přináší článek srovnání z jištěných kritérií pro určení mezinárodně příslušných soudů státu Evropské unie pro spory z porušení práva k obchodnímu jménu dle nařízení Brusel I bis (včetně kritérií formulovaných judikaturou SDEU) s CLIP Principles.
Právo k obchodnímu jménu; kvalifikace; mezinárodní pravomoc; mimosmluvní závazek; náhrada škody; společné řízení; CLIP Principles.
123–136
Helena Pullmannová
Katedra občanského práva, Právnická fakulta, Masarykova univerzita, Brno
BOHÁČEK, M. a kol. Právo průmyslového a jiného duševního vlastnictví. Praha: Vysoká škola ekonomická v Praze, 1994, 220 s.
European Max Planck Group on Conflict of Laws in Intellectual Property. CLIP Principles. Dostupné z: https://www.ip.mpg.de/fileadmin/ipmpg/content/clip/Final_Text_1_December_2011.pdf
Joint Recommendation Concerning Provisions on the Protection of Marks, and Other Industrial Property Rights in Signs, on the Internet (with Explanatory Notes). World Intellectual Property Organization [online]. 2002. Dostupné z: https://www.wipo.int/edocs/pubdocs/en/wipo_pub_845.pdf
KONO, T. (ed.). Intellectual Property and Private International Law. Comparative Perspectives. Efrod and Portland: Hart Publishing, 2012, 1138 p.
KRÁLÍČEK, J. Prosazování práv k duševnímu vlastnictví a pravomoc dle nařízení Brusel I. Disertační práce. Brno: Masarykova univerzita, Právnická fakulta, 2014, 331 s.
KYSELOVSKÁ, T. Mezinárodní příslušnost soudů ve sporech z porušení práv právnické osoby zveřejněním údajně nesprávných informací na internetu. Revue pro právo a technologie, Brno: Masarykova univerzita, 2017, roč. 8, č. 16. DOI: http://doi.org/10.5817/RPT2017-2-6
KYSELOVSKÁ, T. a P. KOUKAL. Mezinárodní právo soukromé a právo duševního vlastnictví – kolizní otázky. Brno: Masarykova univerzita, 2019, 388 s.
LANGE, P. (ed.). International Trade Mark and Signs Protection, A Handbook. München: C. H. Beck a Portland: Hart Publishing, 2010, 1287 s.
LUTZI, T. Internet Cases in EU Private International Law – Developing a Coherent Approach. International and Comparative Law Quarterly, Cambridge University Press, 2017, roč. 66, č. 3, s. 687-696. DOI: http://doi.org/10.1017/S0020589317000240
MAGNUS, U. a P. MANKOWSKI (eds.). Brussels I Regulation (European Commentaries on Private International Law). München: Sellier, 2007, 1000 s.
MALACKA M. a L. RYŠAVÝ. Mezinárodní právo soukromé: zásady obecné a zvláštní části. Praha: Leges, 2019, 207 s.
PFEIFFER, M. Kritérium obvyklého pobytu v mezinárodním právu soukromém. Disertační práce. Praha: Univerzita Karlova v Praze, Právnická fakulta, 2013, 202 s.
PULLMANNOVÁ, H. Název podnikatele jako věc a převod práv k němu se vztahujících. Obchodní právo, Praha: Wolters Kluwer ČR, a. s., 2019, roč. 28, č. 10, s. 2-10.
PULLMANNOVÁ, H. Právo k obchodnímu jménu zahraničního podnikatele na území České republiky v mezinárodních souvislostech. Právní rozhledy, Praha: Nakladatelství C. H. Beck, s. r. o., 2020, roč. 28, č. 6, s. 216‑222.
ROZEHNALOVÁ, N., K. DRLIČKOVÁ, T. KYSELOVSKÁ a J. VALDHANS. Úvod do mezinárodního práva soukromého. Praha: Wolters Kluwer, 2017, 303 s.
ROZEHNALOVÁ, N., K. DRLIČKOVÁ, T. KYSELOVSKÁ a J. VALDHANS. Mezinárodní právo soukromé Evropské unie. 2. vyd. Praha: Wolters Kluwer ČR, 2018, 389 s.
Rozhodnutí Soudního dvora (čtvrtého senátu) dne 22. 1. 2015, Pez Hejduk vs. EnergieAgentur.NRW GmbH, věc C‑441/13. Dostupné z: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:62013CJ0441Rozhodnutí Soudního dvora (čtvrtého senátu) dne 3. 10. 2013, Peter Pinckney vs. KDG Mediatech AG, věc C‑170/12. Dostupné z: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:62012CJ0170
Rozhodnutí Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 15. 3. 2012, G vs. Cornelius de Visser, věc C-292/10. Dostupné z: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:62010CJ0292
Rozhodnutí Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 27. 9. 1988, Athanasios Kalfelis vs. Bankhaus Schröder, Münchmeyer, Hengst and Co. and others, věc C‑189/87. Dostupné z: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:61987CJ0189
Rozhodnutí Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 19. 4. 2012, Wintersteiger AG vs. Products 4U Sondermaschinenbau GmbH, věc C‑523/10. Dostupné z: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:62010CJ0523
Rozhodnutí Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 13. 3. 2014, Marc Brogsitter vs. Fabrication de Montres Normandes EURL a Karsten Fräßdorf, věc C‑548/12. Dostupné z: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:62012CJ0548
Rozhodnutí Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 13. 7. 2000, Group Josi Reinsurance Company SA vs. Universal General Insurance Company (UGIC), věc C‑412/98. Dostupné z: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:61998CJ0412
Rozhodnutí Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 1. 12. 2011, Eva-Maria Painer vs. Standard VerlagsGmbH a další, věc C-145/10. Dostupné z: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:62010CJ0145
Rozhodnutí Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 11. 4. 2013, Land Berlin vs. Ellen Mirjam Sapir a další, věc C-645/11. Dostupné z: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:62011CJ0645
Rozhodnutí Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 12. 7. 2012, Solvay SA vs. Honeywell Fluorine Products Europe BV a další, věc C-616/10. Dostupné z: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:62010CJ0616
Rozhodnutí Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 11. 9. 2007, Céline SARL vs. Céline SA, věc C‑17/06. Dostupné z: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:62006CJ0017
Rozhodnutí Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 17. 10. 2017. Bolagsupplysningen OÜ a Ingrid Ilsjan vs. Svensk Handel AB, věc C‑194/16. Dostupné z: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:62016CJ0194
Rozhodnutí Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 21. 10. 2011, eDate Advertising GmbH a další vs. X a Société MGN LIMITED, věc C‑509/09 a C-161/10. Dostupné z: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/ALL/?uri=CELEX:62009CJ0509
Rozhodnutí Soudního dvora dne 7. 3. 1995, Fiona Shevill, Ixora Trading Inc., Chequepoint SARL a Chequepoint International Ltd vs. Presse Alliance SA, věc C‑68/93. Dostupné z: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:61993CJ0068
Rozhodnutí Soudního dvora ze dne 30. 11. 1976, Handelskwekerij G. J. Bier BV vs. Mines de potasse d'Alsace SA, věc 21-76. Dostupné z: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:61976CJ0021
Rozsudek občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 8. 3. 2017, sp. zn. 31 Cdo 3375/2015.
STONE, P. Private International Law in the European Union. 4. vyd. Cheltenham: Edward Elgar Publishing Limited, 2018, 862 s.
ŠVIDROŇ, J. (ed.). Právo duševného vlastníctva v informačnej spoločnosti a v systéme práva. Bratislava: VEDA, 2009, 675 s.
VALDHANS, J. Právní úprava mimosmluvních závazků s mezinárodním prvkem. Praha: C. H. Beck, 2012, 263 s.
Copyright © 2021 Helena Pullmannová