Has "Pospíšil's" Reform of Disciplining Judges Really Led to Harsher Disciplinary Sanctions?

Vol.25,No.2(2017)

David Kosař Tereza Papoušková

https://doi.org/10.5817/CPVP2017-2-3

PDF (Czech)
Abstract
The aim of this article is to assess consequences of the introduction of a new model of disciplining judges proposed by the Minister of Justice Jiří Pospíšil and his allies in 2008. The so-called "Pospíšil's reform" (Law no. 314/2008 Coll.) transferred disciplinary trials with judges to the Supreme Administrative Court, introduced single-instance disciplinary proceedings with judges, established mixed composition of disciplinary panels with a parity of judges and non-judges, and in many aspects tightened disciplinary proceedings (e.g. by allowing harsher sanctions, extending subjective as well as objective time limits for initiating the disciplinary motion, and establishing the “three strikes” principle). In the Czech context it was a revolutionary change. Not surprisingly, judges immediately challenged Pospíšil's reform before the Czech Constitutional Court (CCC). However, the CCC rejected their arguments and thus Pospíšil's model has prevailed until today. That allows us to ask the following research question: Has Pospíšil's reform met the expectations of the drafters and led to harsher disciplinary sanctions of Czech judges? To answer this question we employ the “before/after” research design and compare the results of disciplinary motions with judges initiated before Pospíšil’s reform (between 2003 and 2008) with the results of disciplinary motions initiated after Pospíšil’s reform (between 2009 and 2014). The main conclusion of our quantitative study is that, contrary to the expectations of the drafters, Pospíšil’s reform has not (regarding almost all indicators) tightened disciplining of Czech judges in the medium term. Most importantly, after the implementation of Pospíšil’s reform the number of disciplinary motions declined, the number of successful disciplinary motions (i.e. the motions that led to a disciplinary punishment) decreased nominally as well as proportionally, and the number of judges who were forced to leave the judiciary (i.e. the total number of judges who were either recalled by a disciplinary panel or resigned after the disciplinary motion had been initiated against them) dropped as well.

Keywords:
Courts; Judges; Disciplinary Proceedings; Independence of Judges; Judicial Reform.

Pages:
219–240
Author biography

Tereza Papoušková

Judicial Studies Institute and Department of Constitutional Law and Political Science, Faculty of Law, Masaryk University, Brno

Katedra ústavního práva a politologie
References

BOBEK, Michal. Odpovědnost a disciplína soudce (v přerodu?). Právní rozhledy, 2011, roč. 19, č. 14, s. 502–510.

ČERNÝ, Petr. Výtka soudci a státnímu zástupci. Právní rozhledy, 2014, roč. 23, č. 23–24, s. 835.

ČTK. Majitel FC Bohemians podal trestní oznámení na Blažka. AKTUÁLNĚ.cz [online]. 2012, [citováno 26. 11. 2012]. Dostupné z: http://aktualne.centrum.cz/domaci/soudy-a-pravo/clanek.phtml?id=758719

FRIEDEL, Tomáš. Jak čeští soudci (ne)smí jednat: Praxe kárného soudu ve věcech kárných řízení se soudci v letech 2008–2014. Jurisprudence, 2015, roč. 24, č. 1, s. 15–23.

FRIEDEL, Tomáš. Ještě o kárném řízení advokátů, soudců a státních zástupců. Bulletin advokacie, 2015, roč. 45, č. 10, s. 49–52.

HAUPTFLEISCHOVÁ, Iva. Chování a jednání soudce „mimo talár“ jako kárné provinění z pohledu samotných soudců. Časopis pro právní vědu a praxi, 2015, roč. 23, č. 3, s. 290–301.

HAVELKOVÁ, Barbara. Gender Equality in Law: Uncovering the Legacies of Czech State Socialism. Oxford: Hart Publishing, 2017.

JIRSA, Jaromír. Soudcovská nezávislost a kárné řízení. Soudce, 2011, roč. 16, č. 8, s. 8–13.

KOHOUTEK, Milan. Z jednání kolegia předsedů krajský soudů. Soudce, 2011, roč. 13., č. 3, s. 4.

KOPA, Martin. Neslučitelnost výkonu funkce soudce s jinými funkcemi a činnostmi. Praha: Linde, 2012.

KORBEL, František. „Ministerská“ novela zákona o soudech a soudcích. ASPI, 2009, ASPI ID: LIT-34568CZ.

KOSAŘ, David. Reflexe fungování kárného soudnictví v České republice. In: ČAPUTOVÁ, Zuzana a Eva KOVÁČECHOVÁ (eds.). Vybrané aspekty disciplinárního súdnictva. Pezinok: Via Iuris, 2013, s. 13–16.

KOSAŘ, David, Marek ANTOŠ, Zdeněk KŰHN a Ladislav VYHNÁNEK. Ústavní právo: Casebook. Praha: Wolters Kluwer, 2015, s. 248–256.

KOSAŘ, David. Perils of Judicial Self-Government. Cambridge: Cambridge University Press, 2016.

KOSAŘ, David. Politics of Judicial Independence and Judicial Accountability in Czechia: Bargaining in the Shadow of the Law between Court Presidents and the Ministry of Justice. European Constitutional Law Review, 2017, roč. 13, č. 96. https://doi.org/10.1017/S1574019616000419

KOUDELKA, Zdeněk. Neslučitelnost funkcí u soudců, státních zástupců a členů vlády. Trestní právo,
2012, roč. 17, č. 12, s. 12–18.

LATA, Jan. Vývoj kárného řízení ve věcech státních zástupců. Státní zastupitelství, 2015, roč. 13, č. 4, s. 16.

MÁDL, Luděk. Kvůli fotbalu chystá Pospíšil na soudce kárnou žalobu. AKTUALNE.cz [online]. 2011, [citováno 21. 11. 2012]. Dostupné z: http://aktualne.centrum.cz/domaci/soudy-a-pravo/clanek.phtml?id=725446

MALENOVSKÝ, Radek. Několik úvah nad vhodností a ústavností určitých aspektů kárného řízení se soudci. Právní rozhledy, 2011, roč. 19, č. 11, s. 402–408.

MATES, Pavel a Karel ŠEMÍK. Nad důstojností soudcovského stavu. Jurisprudence, 2014, roč. 23, č. 2, s. 40–45.

MOTYČKA, Petr. Kárná řízení advokátů, soudců a státních zástupců anebo měří se všem stejným metrem? Bulletin advokacie, 2015, roč. 45, č. 1-2, s. 46–52.

NĚMEČEK, Tomáš. Zločin a pokárání: Po prohře se soudcem Kozákem ministerstvo spravedlnosti uvažuje o změně pravidel pro kárné řízení. Lidové noviny, 23. 1. 2012, s. 17.

POPOVA, Maria. Politicized Justice in Emerging Democracies: A Study of Courts in Russia and Ukraine. Cambridge University Press, Cambridge, 2012.

ŠIMKA, Karel. Návrh novely zákona o soudech a soudcích a zákona o řízení ve věcech soudců a státních zástupců. Právní rozhledy, 2007, roč. 15, č. 12, s. 2.

VRBÍK, Marek. Rozhodovací praxe Nejvyššího správního soudu, jakožto kárného soudu, v řízeních o kárné odpovědnosti státních zástupců. Státní zastupitelství, 2015, roč. 13, č. 2, s. 29–37.

VYLEGALA, Jan. Jednoinstančnost či dvojinstančnost kárného řízení ve věcech soudních exekutorů? Časopis pro právní vědu a praxi, 2013, roč. 21, č. 1, s. 94–100.

ZEMANOVÁ, Daniela. Rozhodování kárných senátů Nejvyššího správního soudu ve věcech soudců za období říjen 2008 – srpen 2012: Objektivní statistika a subjektivní pohled předsedkyně kárného senátu. In: ČAPUTOVÁ, Zuzana a Eva KOVÁČECHOVÁ (eds.). Vybrané aspekty disciplinárního súdnictva. Pezinok: Via Iuris, 2013, s. 9.

ZEMANOVÁ, Daniela. Důvody ke změnám existují. Komorní listy, 2015, roč. 7, č. 1, s. 3.

Metrics

3

Crossref logo

0

760

Views

313

PDF (Czech) views

Copyright © 2017 David Kosař, Tereza Papoušková

PDF (Czech)