The Unifying Opinions: the Effective Mean to Unify Judiciary Practice or the Relict of the Socialist Justice?

Vol.24,No.2(2016)

Martina Baráková

https://doi.org/10.5817/CPVP2016-2-10

PDF (Čeština)
Abstract
The unifying opinions represent one of the judicial means to unify the judiciary practice in Czech legal system. The Supreme Court and the Supreme Administrative Court are entitled to issue unifying opinions aiming the subordinated courts. The analysis of judiciary practice revealed that both supreme courts are proceeding very differently to the unifying opinions. The Supreme Court fluently re-established the practice commonly used before 1989 when the unifying opinions represented the mean of ideologically correct interpretation of the socialist law. On the contrary, the Supreme Administrative Court refrained from using the unifying opinions shortly after it had been established. Nevertheless, the judiciary practice in administrative law seems not to be negatively affected by this fact. The article examined various aspects of the use of unifying opinions. The most serious threat can be seen in the lack of conceptuality in the separation of powers. According to the author the severity of this aspect prevails all the positives the unifying opinions can offer and the legislation or the practice of the Supreme Court should be reconsidered.


Keywords:
Unifying Opinions; Unified Decision-Making; Separation of Powers; Rule of Law

Pages:
245–258
Author biography

Martina Baráková

Faculty of Law, Masaryk University, Brno

student
References

BALÁK, František. Ke sjednocování soudní praxe Nejvyšším soudem. Soudce. 2007, č. 4, s. 4.

HOŘÁK. Jaromír. In: BOBEK, Michal; KÜHN, Zdeněk; MOLEK, Pavel; POLČÁK Radim a Ladislav
VYHNÁNEK. Judikatura a právní argumentace. 2., přeprac. a aktualiz. vyd. Praha: Auditorium, 2013, s. 467.

ROLENC, O. a V. ROLENC. K ústavní zásadě nezávislosti soudců. Socialistická zákonnost. In: KÜHN, Z. Stanoviska nejvyšších soudů: specifikum středoevropské právní kultury nebo komunistické reziduum? Jurisprudence. 2005, č. 4, s. 10.¨

KÜHN, Zdeněk. In: BOBEK, Michal; KÜHN, Zdeněk; MOLEK, Pavel; POLČÁK Radim a Ladislav VYHNÁNEK. Judikatura a právní argumentace. 2., přeprac. a aktualiz. vyd. Praha: Auditorium, 2013, s. 133–134.

ŠIMÍČEK, Vojtěch. In: BAHÝĽOVÁ, Lenka; FILIP, Jan; MOLEK, Pavel; PODHRÁZKÝ, Milan; ŠIMÍČEK, Vojtěch a Ladislav VYHNÁNEK. Ústava České republiky: komentář. Praha: Linde, 2010, 1533 s. ISBN 978-807-2018-147, s 1257.

BARILIK. Igor. In: BOBEK, Michal; KÜHN, Zdeněk; MOLEK, Pavel; POLČÁK Radim a Ladislav VYHNÁNEK. Judikatura a právní argumentace. 2., přeprac. a aktualiz. vyd. Praha: Auditorium, 2013, s. 467.

JEMELKA, L.; PODHRÁZKÝ, M.; VETEŠNÍK, P.; ZAVŘELOVÁ, J.; BOHDALO D. a P. ŠURÁNEK. Soudní řád správní: komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, s. 1162.

MOLEK. Pavel. In: BOBEK, Michal; KÜHN, Zdeněk; MOLEK, Pavel; POLČÁK Radim a Ladislav VYHNÁNEK. Judikatura a právní argumentace. 2., přeprac. a aktualiz. vyd. Praha: Auditorium, 2013, s. 389.

VOPÁLKA, V.; MIKULE, V.; ŠIMŮNKOVÁ V. a M. ŠOLÍN. Soudní řád správní: komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2004, s. 87.

KÜHN. Zdeněk. O velkých senátech a judikatorních odklonech vysokých soudů. Právní rozhledy. 2013,
21. (2), s. 43–44.

BLAŽEK, T.; JIRÁSEK, T.; MOLEK, P.; POSPÍŠIL, P.; SOCHOROVÁ V. a V. ŠEBEK. Soudní řád správní: komentář. 3. vydání. Praha: C. H. Beck, s. 201.

Metrics

0

Crossref logo

0

1060

Views

469

PDF (Čeština) views

Copyright © 2016 Martina Baráková

PDF (Čeština)