ECHR and Sentencing Sexual Violence: Well Meant, Poorly Executed?
Vol.32,No.4(2024)
The article critically discusses the conclusions of two recent landmark judgments of the European Court of Human Rights (M.G. v. Lithuania and VuĊković v. Croatia) concerning sentecing sexual violence. In both cases, the ECtHR found that the sentences imposed by national courts were disproportionate to the seriousness of the crimes committed (in particular, it criticised the imposition of suspended prison sentences) and criticised the level of justification for the sentences. It did so, however, without sufficiently explaining the basis on which it assessed the proportionality of the sentence and the quality of the reasoning. Through a detailed analysis of proportionality principles and principles of proper sentence justification, the article documents the unsophisticated nature of the conclusions reached by the ECtHR. The article thus enumerates the decisions that the highest courts must make if they wish to conclude that a sentence is disproportionate or poorly justified, and the implications of these individual decisions for the adjudication of similar cases. Finally, the article discusses the possibilities for the Czech courts to act in response to the ECtHR judgments discussed.
sentencing; reasoning; proportionality; ECHR; sexual violence
663–686
Rozsudek ESLP ze dne 20. 2. 2024, M.G. proti Litvě, stížnost č. 6406/21.
Rozsudek ESLP ze dne 12. září 2024, Vučković proti Chorvatsku, stížnost č. 15798/20.
ANČA, T., DRÁPAL, J. Jak odvolací soudy rozhodují o odvoláních proti trestu? Empirická analýza rozhodnutí krajských soudů měnících výrok o trestu. Trestní právo. 2023, č. 4.
DRAGIČEVIĆ PRTENJAČA, M. The new possibility of methodology of sentencing in Croatia de lege ferenda – the new improved formula. Zbornik radova Pravnog fakulteta u Splitu. 2020, roč. 57, č. 2. DOI: http://doi.org/10.31141/zrpfs.2020.57.136.585
DRÁPAL, J. Individualizace v České republice: Jak určujeme tresty a co o tom víme? Státní zastupitelství. 2018, roč. 15, č. 1.
DRÁPAL, J. Odůvodnění trestů: Argumenty pro a proti detailnímu odůvodňování trestů. Státní zastupitelství. 2019, roč. 17, č. 5.
DRÁPAL, J. Sentencing disparities in the Czech Republic: Empirical evidence from post-communist Europe. European Journal of Criminology. 2020, roč. 17, č. 2. DOI: http://doi.org/10.1177/1477370818773612
DRÁPAL, J. Odůvodnění trestů: Principy správného odůvodňování trestů. Státní zastupitelství. 2020, č. 1.
DRÁPAL, J. Základní přístupy k ukládání trestů. Státní zastupitelství. 2020, roč. 17, č. 5.
DRÁPAL, J. Podmíněné odsouzení: Jeho účel a vývoj na území Česka. Státní zastupitelství. 2021, roč. 19, č. 6.
DRÁPAL, J Mohou soudy zohledňovat závažnost trestného činu při rozhodování o podmíněném odložení výkonu trestu odnětí svobody? Státní zastupitelství. 2022, roč. 19, č. 6.
DRÁPAL, J. Speciální skutkové podstaty pro recidivisty: Nepromyšlené a škodlivé. Trestněprávní revue. 2022, roč. 21, č. 3.
DRÁPAL, J. Za reformu systému trestů: Citelnost trestů, jejich ekvivalence a nekoncepčnost současného systému. Státní zastupitelství. 2022, roč. 19, č. 2,3.
DRÁPAL, J. Jak strukturovaně ukládat a navrhovat tresty za zachování plné diskrece: Sedm fází ukládání trestů. Státní zastupitelství. 2023, roč. 20, č. 6.
DRÁPAL, J. Příliš mírný při uložení, příliš přísný při nařízení: Proč podmíněný trest odnětí svobody v současné podobě nemůže fungovat. Státní zastupitelství. 2023, roč. 20, č. 2.
DRÁPAL, J., KUBŮ, O. Jak reformovat podmíněné odsouzení? Zavést skutečné podmíněné odsouzení namísto podmíněného trestu odnětí svobody. Trestní právo. 2023, č. 3.
DRÁPAL, J., ŠOLTÉS, M. Rozdíly v ukládání a navrhování trestů: Výsledky dvou experimentů. In: GŘIVNA, T. (ed.). V upomínku na Marii Vanduchovou. Praha: Wolters Kluwer, 2021
DRÁPALOVÁ, J., DRÁPAL, J. Precedenční závaznost judikatury Ústavního soudu v praxi. Bulletin advokacie. 2022, č. 7–8.
EWART, B. W., PENNINGTON, D. C. Reasons for sentence: An empirical investigation. Criminal Law Review. 1988.
FORMAN, P. Odůvodňování trestů krajskými soudy. Diplomová práce. Praha: Univerzita Karlova, právnická fakulta, 2023.
GUTIÉRREZ-ROMERO, R. Femicide Laws, Unilateral Divorce, and Abortion Decriminalization Fail to Stop Women’s Killings in Mexico. arXiv, 2024. DOI: http://doi.org/10.48550/ARXIV.2407.06722
HÁKOVÁ, L. Zločin a trest v kriminálním zpravodajství. Praha: Institut pro kriminologii a sociální prevenci, 2021.
HAMILTON, C. Sentencing in the District Court: “Here be dragons”. Irish Criminal Law Journal. 2005, roč. 15, č. 3.
HINKKANEN, V., LAPPI-SEPPÄLÄ, T. Sentencing theory, policy and research in the Nordic countries. Crime and Justice. 2011, roč. 40, č. 1. DOI: https://doi.org/10.1086/661182
HIRSCH, A. a kol. von. Criminal Deterrence and Sentence Severity: An Analysis of Recent Research. London: Hart Publishing, 1999.
CHALFIN, A., MCCRARY, J. Criminal Deterrence: A Review of the Literature. Journal of Economic Literature. 2017, roč. 55, č. 1. DOI: http://doi.org/10.1257/jel.20141147
KILLIAS, M. Sentencing reform – from rhetorics to reducing sentencing disparity. European Journal on Criminal Policy and Research. 1994, roč. 2, č. 1. DOI: https://doi.org/10.1007/BF02249247
KOŠATKA, M. The Role of Criminal History in Sentencing Theory and Practice. Doplomová práce. Praha: Univerzita Karlova, Právnická fakulta, 2023.
MILOTA, A. Podmíněné odsouzení a propuštění (Výklad zákona). Plzeň: Nákladem Karla Beníška, 1919.
MIŘIČKA, A. Trestní právo hmotné. Praha: Všehrd, 1934.
MOSCOSO, B. Femicides: laws, women empowerment, and retaliation effects. SSRN Electronic Journal. 2021. DOI: http://doi.org/10.2139/ssrn.3959394
PIFFERI, M. Reinventing Punishment: A Comparative History of Criminology and Penology in the Nineteenth and Twentieth Centuries. Oxford: Oxford University Press, 2016. DOI: https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780198743217.001.0001
PLESNIČAR, M. M. The individualization of punishment: Sentencing in Slovenia. European Journal of Criminology. SAGE Publications, 2013, roč. 10, č. 4. DOI: http://doi.org/10.1177/1477370812469858
SALEILLES, R. The Individualization of Punishment. Boston: Little, Brown and Company, 1911.
SCHEINOST, M. a kol. Sankční politika a její uplatňování. Praha: IKSP, 2015.
SCHEINOST, M. a kol. Trestní sankce a jejich odraz v praxi, tisku a v názorech veřejnosti. Praha: IKSP, 2013, s. 116. Dostupné z: http://www.ok.cz/iksp/docs/410.pdf
SCHNEIDER, R., PIAZZA, K. S. Does Legal Change Induce Behavioral Change in Domestic Violence Against Women? Journal of Interpersonal Violence. SAGE Publications Inc, 2023, roč. 38, č. 9–10. DOI: http://doi.org/10.1177/08862605221140046
SCHUYT, P. M. Verantwoorde straftoemeting. Deventer: Kluwer, 2010.
SOLNAŘ, V., VANDUCHOVÁ, M. Systém českého trestního práva: Tresty a ochranná opatření. Praha: Novatrix, 2009.
TOMŠŮ, K., DRÁPAL, J. Odůvodňování trestů: Empirická studie rozhodnutí okresních soudů. Státní zastupitelství. 2019, roč. 17, č. 6.
VYHNÁNEK, L. Ústavní soud, fakta a vědecké poznání. Právník. 2024, roč. 163, č. 8.
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
Copyright © 2025 Jakub Drápal