Pojmové znaky podvodu na DPH v judikatuře Soudního dvora Evropské unie

Karel Brychta; Petr Kupčík; Vojtěch Procházka

doi:10.5817/CPVP2021-3-8

Defining Characteristic of VAT Fraud/Evasion as Established by the Case-law of the Court of Justice of the European Union

Vol.29,No.3(2021)

Karel Brychta Petr Kupčík Vojtěch Procházka

https://doi.org/10.5817/CPVP2021-3-8

PDF (Czech)

Abstract

This paper presents systematised conclusions from selected key decisions of the CJEU concerning the disallowance of VAT deductions (focusing in particular on the identification of factual circumstances that may indicate the fulfilment of the elements of VAT fraud/evasion and the identification of rules and thresholds for the assessment of objective circumstances and the existence of good faith on the part of taxpayers). From the research carried out, it emerged that the CJEU does not provide an explicit and exhaustive definition of tax fraud (evasion) – however, it defines the features and circumstances that are indicative of the existence of tax fraud (evasion). It is evident from the case law related to the set research question that tax evasion can be associated with a wide range of facts. The CJEU case law has also established tests (tools) which prevent an overly broad interpretation of the elements of fraudulent conduct. CJEU case law also does not limit the territorial scope regarding tax evasion (there is a relevance also in relation to third countries). The presumption of the payer’s participation in tax fraud is based on intention and negligence – in other words, the CJEU rules out a system of liability without fault. The case law of the CJEU also shows the considerable degree of discretion given to the domestic administrative authorities in the tax procedure and bearing the burden in proving of relevant facts. Although the CJEU case-law does not describe the objective facts in question in details, it can be concluded through basic logic that, if the purpose of the knowledge test is to conclude that an entity has knowledge of fraudulent conduct, the objective facts in question must be circumstances within the sphere of influence of the entity in question, so that they will in principle be circumstances arising from the business relationship with the direct supplier or customer.

Keywords:
VAT; CJEU Case Law; VAT Fraud; Defining Characteristics.

Pages:
633–647

Author biographies

Karel Brychta

Department of Finance, Faculty of Business and Management, Brno University of Technology

docent

Vojtěch Procházka

Faculty of Business and Management, Brno University of Technology; General Financial Directorate, Brno

Graduate

References

DISMAN, Miroslaproti Jak se vyrábí sociologická znalost: příručka pro uživatele. 4., nezměn. vyd. Praha: Karolinum, 2011.

Eur-lex. Access to European Union law [online]. [cit. 22. 2. 2021]. Dostupné z: https://eur-lex.europa.eu/homepage.html.

EUROPEAN COMMISSION. EU VAT GAP. VAT Gap: EU countries lost €140 billion in VAT revenues in 2018, with a potential increase in 2020 due to coronavirus [online]. 10. 9. 2020 [cit. 5. 1. 2021]. Dostupné z: https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_20_1579

EUROPEAN COMMISSION. Study and Reports on the VAT Gap in the EU-28 Member States: 2020 Final Report [online]. 2020 [cit. 23. 10. 2020]. Dostupné z: https://ec.europa.eu/taxation_customs/business/tax-cooperation-control/vat-gap_en

EUROPEAN COMMISSION. Action Plan on VAT [online]. 2020 [cit. 13.03.2021]. Dostupné z: https://ec.europa.eu/taxation_customs/business/vat/action-plan-vat_en

EUROPEAN PARLIAMENT. VAT fraud: Economic impact, challenges and policy issues [online]. Brussels, 2018 [cit. 23. 10. 2020]. Dostupné z: https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2018/626076/IPOL_STU(2018)626076_EN.pdf

GENSCHEL, Philipp a Markus JACHTENFUCHS. How the European Union constrains the state: Multilevel governance of taxation. European Journal of Political Research, 2001, roč. 50, č. 3, s. 293–314. ISSN 0304-4130. https://doi.org/10.1111/j.1475-6765.2010.01939.x

CHARLET, Alain a Jeffrey OWENS. An International Perspective on VAT. Tax Notes International [online]. 2010, roč. 59, č. 12 [cit. 2. 1. 2021]. Dostupné z: https://www.oecd.org/ctp/consumption/46073502.pdf

KRISTOFFERSSON, Eleonor. Comparative studies of national law in the EU harmonized VAT. Nordic Tax Journal [online]. 2016, č. 1, s. 29-40 [cit. 15. 1. 2021]. Dostupné z: https://doi.org/10.1515/ntaxj-2015-0011

Nejvyšší správní soud ČR. Rozhodovací činnost / Rozhodnutí správních soudů.

Rozsudek NSS ČR ze dne 15. 5. 2007, sp. zn. 2 Afs 177/2006).

Rozsudek NSS ČR ze dne 15. 2. 2017, sp. zn. 1 Afs 53/2016.

Rozsudek NSS ČR ze dne 20. 1. 2021, sp. zn. 10 Afs 206/2020.

Rozsudek NSS ČR ze dne 30. 7. 2020, sp. zn. 10 Afs 173/2017.

Rozsudek NSS ČR ze dne 30. 1. 2018, sp. zn. 5 Afs 60/2017.

Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 13. 3. 2008, Securenta Göttinger Immobilienanlagen und Vermögensmanagement AG proti Finanzamt Göttingen, věc C-437/06. In: Sbírka rozhodnutí. 2008,
s. I-01597.

Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 15. 9. 2016, Barlis 06 – Investimentos Imobiliários e Turísticos SA, věc C‑516/14. ECLI:EU:C:2016:690.

Rozsudek Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 17. 10. 2019, Unitel Sp. z o.o. w Warszawie proti Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, věc C-653/18. ECLI:EU:C:2019:876.

Rozsudek Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 18. 5. 2017, UAB „Litdana“ proti Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, věc C-624/15. ECLI:EU:C:2017:389.

Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 19. 10. 2017, SC Paper Consult SRL proti Direcţia Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca a Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bistriţa Năsăud, věc C-101/16. ECLI:EU:C:2017:775.

Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 16. 10. 2019, Glencore Agriculture Hungary Kft. proti Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága, věc C-189/18. Dosud nezveřejněno ve sbírce rozhodnutí. ECLI:EU:C:2019:861.

Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 17. 12. 2020, BAKATI PLUS Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. proti Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága, věc C-656/19. Dosud nezveřejněno ve sbírce rozhodnutí. ECLI:EU:C:2020:1045.

Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 22. 10. 2015, PPUH Stehcemp sp. j Florian Stefanek, Janina Stefanek, Jaroslaw Stefanek proti Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi, věc C-277/14. ECLI:EU:C:2015:719.

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 18. 12. 2014, Staatssecretaris van Financiën proti Schoenimport „Italmoda“ Mariano Previti vof a Turbu.com BV Turbu.com Mobile Phone’s BV proti Staatssecretaris van Financiën, spojené věci C‑131/13, C‑163/13 a C‑164/13. ECLI:EU:C:2014:2455.

Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 12. 4. 2018, Biosafe - Indústria de Reciclagens SA proti Flexipiso - Pavimentos SA, věc C-8/17. ECLI:EU:C:2018:249.

Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 13. 2. 2014, Maks Pen EOOD proti Direktor na Direkcia „Obžalvane i danačno-osiguritelna praktika“ Sofija, věc C‑18/13. ECLI:EU:C:2014:69.

Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 28. 7. 2016, trestní řízení proti Giuseppemu Astoneovi, věc C-332/15. ECLI:EU:C:2016:614.

Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 5. 10. 2016, ЕТ „Маja Маrinova“ proti Direktor na Direkcia „Obžalvane i danačno-osiguritelna praktika“ Veliko Tarnovo pri Centralno upravlenie na Nacionalnata agencia za prihodite, věc C-576/15. Dosud nezveřejněno ve sbírce rozhodnutí. ECLI:EU:C:2016:740.

Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 4. 6. 2020, SC C.F. SRL proti A.J.F.P.M. a D.G.R.F.P.C, věc C-430/19. ECLI:EU:C:2020:429.

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 6. 9. 2012, Gábor Tóth proti Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága, věc C-324/11. ECLI:EU:C:2012:549. (blíže viz bod [26])

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 11. 5. 2006, Commissioners of Customs & Excise a Attorney General proti Federation of Technological Industries a další, věc C-384/04. In: Sbírka rozhodnutí. 2006 I-04191.

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 12. 1. 2006, Optigen Ltd, Fulcrum Electronics Ltd a Bond House Systems Ltd proti Commissioners of Customs & Excise, spojené věci C-354/03, C-355/03 a C-484/03. In: Sbírka rozhodnutí. 2006 I-00483. (

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 21. 6. 2012, Mahagében Kft proti Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága a Péter Dávid proti Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága, spojené věci C‑80/11 a C‑142/11. ECLI:EU:C:2012:373.

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 27. 9. 2007, The Queen, na žádost Teleos plc a další proti Commissioners of Customs & Excise, věc C-409/04. In: Sbírka rozhodnutí. 2007, s. I-07797.

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 3. 10. 2019, Valsts ieņēmumu dienests proti SIA „Altic”, věc C-329/18. ECLI:EU:C:2019:831.

Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 22. 10. 2015, PPUH Stehcemp sp. j Florian Stefanek, Janina Stefanek, Jaroslaw Stefanek proti Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi, věc C-277/14. ECLI:EU:C:2015:719.

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 6. 7. 2006, Axel Kittel proti Belgickému státu a Belgický stát proti Recolta Recycling SPRL, spojené věci C-439/04 a C-440/04. In: Sbírka rozhodnutí. 2006, s. I-06161.

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 6. 12. 2012, Bonik EOOD proti Direktor na Direkcija „Obžalvane i upravlenie na izpalnenieto“ – Varna pri Centralno upravlenie na Nacionalnata agencija za prichodite, věc C‑285/11. ECLI:EU:C:2012:774.

Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 21. 2. 2006, Halifax plc, Leeds Permanent Development Services Ltd a County Wide Property Investments Ltd proti Commissioners of Customs & Excise, věc C-255/02. In: Sbírka rozhodnutí. 2006, s. I-01609.

Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 7. 12. 2010, Trestní řízení proti R., věc C-285/09. In: Sbírka rozhodnutí. 2010 I-12605.

Rozsudek Soudu ze dne 21. 3. 2000, Gabalfrisa SL and Others v Agencia Estatal de Administración Tributaria (AEAT), spojené případy C-110/98 až C-147/98. In: Sbírka rozhodnutí. 2000, s. I-01577.

Rozsudku Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 21. 6. 2012, Mahagében Kft proti Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága a Péter Dávid proti Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága, spojené věci C‑80/11 a Věc C‑142/11. ECLI:EU:C:2012:373.

SIMIONESCU, Mihaela a Lucian-Liviu ALBU. The Impact of Standard Value Added Tax on Economic Growth in CEE-5 Countries: Econometric Analysis and Simulations. Technological and Economic Development of Economy [online], 2016, roč. 22, č. 6, s. 850-866 [cit. 20. 1. 2021]. Dostupné z: https://doi.org/10.3846/20294913.2016.1244710

Směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. 11. 2006, o společném systému daně z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů (viz např. body (5), (7), (13), (30) a (34) Preambule).

TIMMERMANS, Benoît a Wouter M. J. ACHTEN. From vallue-added tax to a damage and value-added tax partially based on life cycle assessment: principles and feasibility. International Journal of Life Cycle Assessment [online]. 2018, č. 23, s. 2217-2247. Dostupné z: https://doi.org/10.1007/s11367-018-1439-7

Usnesení Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 14. 4. 2021, HR proti Finanzamt Wilmersdorf, věc C‑108/20. ECLI:EU:C:2021:266.

Usnesení Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 3. 9. 2020, Vikingo Fővállalkozó Kft. proti Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága, věc C-610/19. Dosud nezveřejněno ve sbírce rozhodnutí. ECLI:EU:C:2020:673.

Usnesení Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 10. 11. 2016, Signum Alfa Sped Kft. proti Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Adó- és Vám Főigazgatóság, věc C-446/15. ECLI:EU:C:2016:869.

Zákon č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů.

Metrics

1

618

Views

847

PDF (Czech) views