Důvody pro zdrženlivý přezkum Ústavním soudem

Jan Kratochvíl

doi:10.5817/CPVP2022-4-6

Důvody pro zdrženlivý přezkum Ústavním soudem

Roč.30,č.4(2022)

Jan Kratochvíl

https://doi.org/10.5817/CPVP2022-4-6

PDF

Abstrakt

V literatuře bylo uvedeno mnoho důvodů, proč soudy respektují rozhodnutí jiných orgánů nebo nižších soudů. Některé se týkají strukturálních otázek, jako je doktrína dělby moci, jiné se vztahují k povaze předmětu řízení.
Na základě empirické analýzy stovek rozhodnutí Ústavního soudu článek uvádí důvody, které vedou ke zdrženlivému přezkumu Ústavním soudem. Hlavním důvodem deference v praxi Ústavního soudu je komplexnost posuzované problematiky a objektivní mezery v poznání. První z nich se projevuje zejména při přezkumu hospodářských otázek. Druhý se názorně ukázal při nedávné pandemii nemoci COVID-19.
Článek důvody pro zdrženlivost, které ve své praxi používá Ústavní soud, analyzuje a argumentuje, že komplexnost problému a objektivní mezery ve znalostech jsou dobrými důvody pro deferenci. Oproti tomu zvýšená potřeba mimoprávních expertních znalostí či doktrína dělby moci nejsou důvody, které by samy o sobě mohly vysvětlit, kdy má být Ústavní soud zdrženlivý.

Klíčová slova:
Zdrženlivost; deference; Ústavní soud; soudní přezkum

Stránky:
805–827

Reference

ALEXY, R. A Theory of Constitutional Rights. Oxford University Press, 2009.

ALLAN, T. R. S. Human Rights and Judicial Review: A Critique of Due Deference. Cambridge Law Journal. 2006, roč. 65, č. 3. DOI: https://doi.org/10.1017/S0008197306007264

ANTOŠ, M. Judikatura Ústavního soudu k sociálním právům: „nikoliv nutně nejlepší, nejvhodnější, nejúčinnější či nejmoudřejší“? Jurisprudence. 2014, roč. 23, č. 6.

AOLAIN, F. N., GROSS, O. A Skeptical View of Deference to the Executive in Times of Crisis. Israel Law Review. 2008, roč. 41, č. 3. DOI: https://doi.org/10.1017/S0021223700000364

BERNSTEIN, A. Differentiating Deference. Yale Journal on Regulation. 2016, roč. 33, č. 1.

CONTESSE, J. Contestation and Deference in the Inter-American Human Rights System. Law and Contemporary Problems, 2016, roč. 79, č. 2.

ČERVÍNEK, Z. Metoda proporcionality v praxi Ústavního soudu. Praha: Leges, 2021.

DIXON, R. The Supreme Court of Canada, Charter Dialogue, and Deference. Osgoode Hall Law Journal. 2009, roč. 47, č. 2. DOI: https://doi.org/10.2139/ssrn.1520789

DUHAIME, B. Subsidiarity in the Americas: What Room Is There for Deference in the Inter-American System. In: GRUSZCZYNSKI, L., WERNER, W. (eds.). Deference in International Courts and Tribunals. Oxford University Press, 2014. DOI: https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780198716945.003.0016

FOLEY, B. Deference and the Presumption of Constitutionality. Dublin: Institute of Public Administration, 2008.

FØLLESDAL, A. Exporting the margin of appreciation: Lessons for the Inter-American Court of Human Rights. International Journal of Constitutional Law. 2017, roč. 15, č. 2. DOI: https://doi.org/10.1093/icon/mox019

FORDHAM, M. Judicial Review Handbook. 7. vyd. Hart Publishing, 2020. DOI: https://doi.org/10.5040/9781509922864

FULLER, L. The Forms and Limits of Adjudication’. Harvard Law Review. 1978, roč. 92, č. 2. DOI: https://doi.org/10.2307/1340368

GERARDS, J. Pluralism, Deference and the Margin of Appreciation Doctrine. European Law Journal. 2011, roč. 17, č. 1, s. 80–120. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1468-0386.2010.00540.x

GRINC, J., BLAŽKOVÁ, K. Ústavní soud a zákonodárce v hospodářských a sociálních otázkách: ochrana ústavnosti, nebo přetahovaná o politice? Jurisprudence, 2019, č. 3.

HENCKELS, C. Proportionality and the Separation of Powers in Constitutional Review: Examining the Role of Judicial Deference. Federal Law Review. 2017, roč. 45, č. 2. DOI: https://doi.org/10.1177/0067205X1704500202

HORWITZ, P. Three Facts of Deference. Notre Dame Law Review. 2008, roč. 83, č. 3.

CHAN, C. Deference, Expertise and Information-Gathering Powers. Legal Studies. 2013, roč. 33, č. 4. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1748-121X.2012.00259.x

CHAN, C. A preliminary framework for measuring deference in rights reasoning. International Journal of Constitutional Law. 2016, roč. 14, č. 4, s. 851–882.

KAVANAGH, A. Constitutional Review under the UK Human Rights Act. Cambridge University Press, 2009.

KAVANAGH, A. Judicial Restraint in the Pursuit of Justice. University of Toronto Law Journal. 2010, roč. 60, č. 1. DOI: https://doi.org/10.3138/utlj.60.1.23

KING, J. A. Institutional Approaches to Judicial Restraint. Oxford Journal of Legal Studies. 2008, roč. 28, č. 3, s. 409–441. DOI: https://doi.org/10.1093/ojls/gqn020

KING, J. Judging Social Rights. Cambridge: Cambridge University Press, 2012. DOI: https://doi.org/10.1017/CBO9781139051750

KLATT, M. Positive Rights: Who Decides? Judicial Review in Balance. International Journal of Constitutional Law. 2015, roč. 13, č. 2. DOI: https://doi.org/10.1093/icon/mov019

KRATOCHVÍL, J. Test racionality: skutečně vhodný test pro sociální práva? Právník. 2015, roč. 154, č. 12, s. 1052–1074.

KRATOCHVÍL, J. Lidská práva v praxi obecných soudů. Praha: Leges, 2020.

LAWSON, G., SEIDMAN, G. Deference: The Legal Concept and the Legal Practice. Oxford University Press, 2020. DOI: DOI: https://doi.org/10.1093/oso/9780190273408.001.0001

MALÍŘ, J. Institucionální zdrženlivost ústavních soudů se zřetelem k Ústavnímu soudu ČR. In: ONDŘEJKOVÁ, J., MALÍŘ, J. (eds.). Ústavní soud ČR: strážce ústavy nad politikou nebo v politice? Leges, 2020.

PÍČOVÁ, L. Politická otázka v judikatuře Ústavního soudu ČR. Byla, je a bude? Časopis pro právní vědu a praxi. 2014, roč. 22.

SAYEED, S. Beyond the Language of “Deference”. Judicial Review. 2005, roč. 10, č. 1. DOI: https://doi.org/10.1080/10854681.2005.11426422

SMEKAL, H., BENÁK, J. a kol. Mimoprávní vlivy na rozhodování českého Ústavního soudu. Brno: Masarykova univerzita, Právnická fakulta, 2021. DOI: https://doi.org/10.5817/CZ.MUNI.M210-9884-2021

SOLOVE, D. J. The Darkest Domain: Deference, Judicial Review, and the Bill of Rights. Iowa Law Review. 1999, roč. 84.

SOPER, P. The Ethics of Deference: Learning from Law’s Morals. Cambridge University Press, 2002. DOI: https://doi.org/10.1017/CBO9780511613890

SUTHERLAND, E. E. Undue Deference to Experts Syndrome. Indiana International & Comparative Law Review, 2006, roč. 16, č. 2. DOI: https://doi.org/10.18060/17519

VYHNÁNEK, L. Proporcionálně či jinak? Problém ústavního přezkumu zásahů do sociálních práv. Časopis pro právní vědu a praxi. 2014, roč. 22, č. 3.

WALDRON, J. The Core of the Case against Judicial Review. The Yale Law Journal. 2006, roč. 115, č. 6. DOI: https://doi.org/10.2307/20455656

YOUNG, L. A. In Defence of Due Deference. Modern Law Review, 2009, roč. 72, č. 4. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1468-2230.2009.00757.x

Metriky