Mimoprávní vlivy na rozhodování soudů perspektivou psychologie
Roč.30,č.2(2022)
Empirický výzkum soudního rozhodování čelí řadě překážek, a to zejména v tuzemském prostředí. Je proto vynikajícím krokem vpřed, vznikne-li publikace jako Mimoprávní vlivy na rozhodování českého Ústavního soudu. Ocenění si zaslouží nejen svým záměrem, ale i provedením. Příští výzkumy by však mohly více zaujmout psychologickou perspektivu, například uvažováním o heuristikách, kognitivním uzavření nebo kognitivních stylech. Realizace takového výzkumného záměru je však možná jen v případě, že se soudkyně rozhodnou na studiích participovat. Cílem článku je tedy také apelovat na respondenty z řad soudců a představit psychologický výzkum jejich rozhodování jako disciplínu založenou na respektu k participantům a rovné spolupráci.
Soudci; soudy; mimoprávní vlivy na rozhodování soudů; psychologie soudního rozhodování; psychologie a právo; kognitivní uzavření; kognitivní heuristiky; soudcovská intuice; kooperativní výzkum; empirický výzkum práva
443–450
BEM, S., JONG, H. L. de. Theoretical Issues in Psychology: An Introduction. London: Sage Publications Ltd.
BYSTRANOWSKI, P., BARTOSZ, J., PRÓCHNICKI, M., SKÓRSKA, P.. Anchoring Effect in Legal Decision-Making: A Meta-Analysis. Law and Human Behavior. 2021. DOI: http://dx.doi.org/10.1037/lhb0000438
DYEVRE, A. Unifying the field of comparative judicial politics: towards a general theory of judicial behaviour. European Political Science Review. 2010, roč. 2, č. 2, s. 297–327.
GIGERENZER, G., ENGEL, Ch. (eds.). Heuristics and the Law. Cambridge: MIT Press, 2006. DOI: https://doi.org/10.7551/mitpress/3488.001.0001
GIGERENZER, G., HERTWIG, R., PACHUR, T. (eds.). Heuristics: The Foundations of Adaptive Behavior. New York: Oxford University Press, 2011. DOI: https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199744282.001.0001
GUTHRIE, C., RACHLINSKI, J. J., WISTRICH, A. Blinking on the Bench: How Judges Decide Cases. Cornell Law Review. 2007, č. 93, s. 1–44.
HARAŠTA, J., SMEJKALOVÁ, T., NOVOTNÁ, T., ŠAVELKA. J., POLČÁK, R., KASL, F., LOUTOCKÝ, P., MÍŠEK, J. Citační analýza judikatury. Praha: Wolters Kluwer, 2021.
HUTCHESON, J. C. Judgment Intuitive: The Function of the Hunch in Judicial Decision. Cornell Law Review. 1929, roč. 14, č. 3. Dostupné z: https://scholarship.law.cornell.edu/clr/vol14/iss3/2/
KLEIN, R. A. a kol. Many Labs 2: Investigating Variation in Replicability Across Samples and Settings. Advances in Methods and Practices in Psychological Science. 2018. DOI: https://doi.org/10.1177/2515245918810225
LACKO, D., PROŠEK, T., ČENĚK, J., HELÍSKOVÁ, M., UGWITZ, P., SVOBODA, V., POČAJI, P., VAIS, M., HALÍŘOVÁ, H., JUŘÍK, V., ŠAŠINKA, Č. A Preregistered Validation Study of Methods Measuring Analytic and Holistic Cognitive Styles: What do We Actually Measure and How Well? PsyArXiv preprints. 2021, 93 s. DOI: https://dx.doi.org/10.31234/osf.io/p6hr7
MARTINEK, W. L. Judges as Members of Small Groups. In: KLEIN, D., MITCHELL, G. (eds.). The Psychology of Judicial Decision-Making. New York: Oxford University Press, 2010, s. 73–84. DOI: https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780195367584.003.0005
MITCHELL, G., TETLOCK, P. E.. Cognitive Style and Judging. In: KLEIN, D., MITCHELL, G. (eds.). The Psychology of Judicial Decision-Making. New York: Oxford University Press, 2010, s. 279–284. DOI: https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780195367584.003.0017
NIROVÁ, E. Approaching the bench: accessing elites on the judiciary for qualitative interviews. International Journal of Social Research Methodology. 2017. DOI: http://doi.org/10.1080/13645579.2017.1324669
PALÍŠEK, P. Kognitivní heuristiky v rozhodování českých soudců. Bakalářská práce. Brno: Masarykova univerzita, Fakulta sociálních studií, 2018. Dostupné z: https://is.muni.cz/th/rjhjp/
PALÍŠEK, P. Dispositional Epistemics of Czech Judges. Diplomová práce. Brno: Masarykova univerzita, Fakulta sociálních studií, 2021. Dostupné z: https://is.muni.cz/th/vtbbi/
PENNYCOOK, G., FUGELSANG, J. A., KOEHLER, D. J. What makes us think? A three-stage dual-process model of analytic engagement. Cognitive Psychology. 2015. DOI: http://doi.org/10.1016/j.cogpsych.2015.05.001
RACHLINSKI, J. J., WISTRICH, A. J.. Judging the Judiciary by the Numbers: Empirical Research on Judges. Annual Review of Law and Social Science, 2017, roč. 13, č. 1. DOI: https://doi.org/10.1146/annurev-lawsocsci-110615-085032
ROETS, A., W. KRUGLANSKI, A., KOSSOWSKA, M., PIERRO, A., HONG, Y.. The Motivated Gatekeeper of Our Minds: New Directions in Need for Closure Theory and Research. Advances in Experimental Social Psychology. 2015. DOI: http://dx.doi.org/10.1016/bs.aesp.2015.01.001
SHESHTOWSKY, D., HOROWITZ, L. M.. How the need for cognition scale predicts behavior in mock jury deliberations. Law and Human Behavior. 2004, roč. 28, č. 3, s. 305–337. DOI: http://doi.org/10.1023/b:lahu.0000029141.46850.fb
SCHIMMACK, U. A Meta-Scientific Perspective on “Thinking: Fast and Slow“. Replication Index. 2020. Dostupné z: https://replicationindex.com/2020/12/30/a-meta-scientific-perspective-on-thinking-fast-and-slow/
THOMPSONOVÁ, V. A. Dual-process theories: A metacognitive perspective. In: EVANS, J., FRANKISH, K. (eds.). In Two Minds: Dual Processes and Beyond. New York: Oxford University Press, 2009. DOI: https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199230167.003.0008
TVERSKY, A., KAHNEMAN, D. Judgment under Certainty: Heuristics and Biases. Science. 1974, s. 1124–1131. DOI: https://doi.org/10.1126/science.185.4157.1124
Tato práce je licencována pod Mezinárodní licencí Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0.
Copyright © 2022 Petr Palíšek